Under min artikel om författaren Jonas Berghs försök att förbjuda SD:are att läsa hans böcker har denne själv gått in och kommenterat detta. Jag bemöter här i ett öppet brev hans kommentarer.
Trevligt att du besöker min blogg, Bergh. Innan jag besvarar dina kommentarer påpekar jag att jag inte, som du tycks tro, är sverigedemokrat - jag känner därför ingen skyldighet att försvara/förklara deras politik.
Däremot kan jag klargöra att i min vision får alla rösta på vad de vill, alla ska ha lika stor rätt att bilda opinion och ingen ska behöva stå i skamvrån för att de har "förbjudna" åsikter.
Däremot ska de som söker begränsa det fria ordet dömas till kännbara straff. Detta gäller oavsett om det är en privatperson, ett företag, parti eller en kvällstidning som försöker nagga demokratin i kanterna.
Men låt oss återgå till ämnet. Du söker med krystad retorik normalisera en massinvandringspolitik som ”inte stänger ute någon”. För att göra denna diskussion kort frågar jag dig helt enkelt: vill du att även Malaysia, Australien, Zimbabwe, Saudi-Arabien, Indien och Sudan ska bedriva massinvandring? Eller ska de stänga ute människor?
Du hävdar att flera som kommenterat ditt agerande på min blogg inte kan skriva, samtidigt använder du fraser som ”mer vattentät än så”. Vattentät är vattentät, liksom gravid är gravid, Jonas. En kvinna kan inte vara ”lite smått gravid”. Antingen eller. Inte bådadera.
Utan att kunna bedöma dina kunskaper att göra eftervalsanalyser eller påpeka vilket ”rätt” parti är konstaterar jag att du i egenskap av att inte rösta på SD tillhör en krympande skara.
”Jag tror på humanism och solidaritet, alla människors lika värde.” menar du. Men hur kan du hävda detta samtidigt som du ifrågasätter kritiker till en politik som sätter människor från andra kontinenter före de egna gamla, sjuka och värnlösa? På vilket vis menar du att du stöder alla människors lika värde när du anser det rätt att ta pengar från gamla svenskars barnbarn för att finansiera uppehället för människor som inte behöver hjälp? Det är ju ett faktum att få av de som får uppehållstillstånd i Sverige verkligen har skyddsbehov. De har mer ett behov att förenas med de sina precis som vi nationalister vill förenas med vårt eget folk – utan att anklagas för att tycka illa om andra folk.
Du skriver också att ”att göra ett klassproblem till ett rasproblem tror jag är alldeles fel väg att gå”. Vad är ras? Vad är klass? Vad menar du egentligen? Jag förundras ständigt av meningsmotståndares eviga fascination för rasbegreppet och behovet av att associera detta till oliktänkande.
Du skriver också att du vill lösa problem fredligt tillsammans. Men varför utesluter du då läsare som röstat på ett parti du inte gillar?
Trevligt att du besöker min blogg, Bergh. Innan jag besvarar dina kommentarer påpekar jag att jag inte, som du tycks tro, är sverigedemokrat - jag känner därför ingen skyldighet att försvara/förklara deras politik.
Däremot kan jag klargöra att i min vision får alla rösta på vad de vill, alla ska ha lika stor rätt att bilda opinion och ingen ska behöva stå i skamvrån för att de har "förbjudna" åsikter.
Däremot ska de som söker begränsa det fria ordet dömas till kännbara straff. Detta gäller oavsett om det är en privatperson, ett företag, parti eller en kvällstidning som försöker nagga demokratin i kanterna.
Men låt oss återgå till ämnet. Du söker med krystad retorik normalisera en massinvandringspolitik som ”inte stänger ute någon”. För att göra denna diskussion kort frågar jag dig helt enkelt: vill du att även Malaysia, Australien, Zimbabwe, Saudi-Arabien, Indien och Sudan ska bedriva massinvandring? Eller ska de stänga ute människor?
Du hävdar att flera som kommenterat ditt agerande på min blogg inte kan skriva, samtidigt använder du fraser som ”mer vattentät än så”. Vattentät är vattentät, liksom gravid är gravid, Jonas. En kvinna kan inte vara ”lite smått gravid”. Antingen eller. Inte bådadera.
Utan att kunna bedöma dina kunskaper att göra eftervalsanalyser eller påpeka vilket ”rätt” parti är konstaterar jag att du i egenskap av att inte rösta på SD tillhör en krympande skara.
”Jag tror på humanism och solidaritet, alla människors lika värde.” menar du. Men hur kan du hävda detta samtidigt som du ifrågasätter kritiker till en politik som sätter människor från andra kontinenter före de egna gamla, sjuka och värnlösa? På vilket vis menar du att du stöder alla människors lika värde när du anser det rätt att ta pengar från gamla svenskars barnbarn för att finansiera uppehället för människor som inte behöver hjälp? Det är ju ett faktum att få av de som får uppehållstillstånd i Sverige verkligen har skyddsbehov. De har mer ett behov att förenas med de sina precis som vi nationalister vill förenas med vårt eget folk – utan att anklagas för att tycka illa om andra folk.
Du skriver också att ”att göra ett klassproblem till ett rasproblem tror jag är alldeles fel väg att gå”. Vad är ras? Vad är klass? Vad menar du egentligen? Jag förundras ständigt av meningsmotståndares eviga fascination för rasbegreppet och behovet av att associera detta till oliktänkande.
Du skriver också att du vill lösa problem fredligt tillsammans. Men varför utesluter du då läsare som röstat på ett parti du inte gillar?
Weine Berg
4 kommentarer:
Jag lyfter på hatten och stämmer upp i ett Leve rop!
Nu väntar vi med spänning på att denna Jonas Bergh skall svara!
Att skriva fel i hastigheten, är dåligt men förståeligt. Att ständigt särskriva och göra andra grammatiska fel tyder på okunskap i det svenska språket, och det ofta av människor som kräver av invandrare att sköta det svenska språket korrekt.
Läs debatten på Sydsvenskans kultursida, onsdag till lördag. Där polemerar olika människor (det flesta från någon sorts vänster, de som sd och andra brukar kalla kommunister som vill strypa demokratin) kring sd och annat. Alla tycker inte likadant, alla är inte politiskt korrekta (vad det nu är). Jag tycker att Niklas Söderbergs åsikter ligger väldigt nära mina. Om du nu verkligen vill veta vad jag tycker.
Jag har aldrig (OBS aldrig!) menat att stänga eller förbjuda. Läser man ordagrant (eftersom du är stationerad i Göteborg, så läste du kanske i GP som inte publicerat min text, utan dragit sina egna slutsatser, och velat raljera).
Ni stänger, jag stänger, var slutklämmen i mitt uttalande, allt handlade om att visa på hur befängt det är att försöka stänga människor ute. Jag är för debatt och valfrihet.
Apropå Sydsvenskans debatt, så undrar jag fortfarande var sverigedemokraterna är i den nyanserade öppna debatten, den debatten som förs bland människor som inte alltid tycker likadant.
Blir sverigedemokraterna ständigt refuserade i dagspressen, eller är man inte kapabel att debattera när man måste fördjupa åsikter och besvara kritik. SD ska ju vara så törstiga på demokrati, det förbluffar mej att dom inte dricker.
Eller är det så att dom bara vill hålla sej bland det sina, så att dom slipper bli ifrågasatta.
Skicka en kommentar