09 maj, 2007

Svar till Liza Marklund

Författaren Liza Marklund skrev den 29 april en artikel i Expressen med rubriken "Utan invandrare stannar Sverige". Denna artikel har skrivits många gånger förr, men med andra ordval och av andra sanktionerade upphovsmän. Det är således förutsägbart vad Marklund kommer att skriva. Låt oss ta en titt på Marklunds argumentation.

Artikeln bygger på tre grundstenar utan inbördes ordning. Den ena är att dagens system med massinvandring och "fri rörlighet" representerar en godhet och självklarhet. Den andra byggstenen är hur textförfattaren själv har utbyte av systemet och att denne underförstått därmed är en självklart god och samhällsanpassad människa. Den tredje byggstenen är spott och spe över de som inte ger sitt fulla stöd till systemet och den färdigtänkta självklara godheten.

Liza Marklund påstår tre saker i sin artikel (Marklunds ord i blått).
"Utan invandrare hade Sverige inte varit i närheten av den välfärd och levnadsstandard som vi har idag. Att det kommer vuxna färdigutbildade människor till vårt land är inte ett problem - det är en tillgång." Det är sant att Sverige hade legat mycket högre i välfärdsligan utan den betungande och nedbrytande massinvandringen och alla de pengar som används för att väga upp "utanförskapet".

WHO vs. Liza Marklund
För att bemöta Marklund ger jag henne delvis rätt i att de som kommer färdigutbildade till Sverige är bekostade av andra (ofta fattigare) länder. Hennes argument bör kopplas ihop med WHO:s Migration of health workers om västvärldens dränering av högutbildade från tredje världen. I Zambia har fyra av fem färdigutbildade läkare rekryterats av andra länder. I Sydafrika har hela 37 % av läkarna lämnat landet för rikare länder. 29 % av Ghanas läkare har lämnat hemlandet. 34 % av Zimbabwes sjuksköterskor har gjort detsamma med sitt hemland.

Listan kan göras lång med hur behövande länder ideligen får se sig förblöda på sin hjärntrust för att människor som Reinfeldt, Marklund och Sahlin vill berika Det Nya Sverige på deras bekostnad.

WHO: Nonetheless, when significant numbers of doctors and nurses leave, the countries that financed their education lose a return on their investment and become unwilling donors to the wealthy countries to which their health personnel have migrated.
Financial loss is not the most damaging outcome, however. When a country has a fragile health system, the loss of its workforce can bring the whole system close to collapse, with the consequences measured in lives lost. In these circumstances, the calculus of international migration shifts from brain drain/gain to "fatal flows."


Så visst är det en ekonomisk tillgång för Det Nya Sverige att importera andra länders akademiker. Huruvida det är solidariskt är en helt annan fråga. Tror Marklund verkligen att en invandrad läkare här inte betyder en utvandrad läkare där?

Sverige rikare än någonsin?
"i ett samhällsekonomiskt perspektiv är invandringen rena högvinsten" Så då är Sverige rimligtvis rikare än någonsin nu? De senaste 20 åren har ju svenskarna varit utsatta för en större invandring än under de föregående 2000 åren. Enligt OECD:s bedömningar har Sverige gjort ett enormt fall under invandringstiden från en nära toppnotering till 17:e plats. Var har alla högvinster tagit vägen, Liza?

”De som tycker annorlunda är dumma och obegåvade”
"För mig är det obegripligt att inte vilja ha kontakt med omvärlden. Att sitta hemma på kammaren och tro att man är bättre än alla andra är direkt obegåvat, att tro att man tjänar på att vara ensam är bara dumt.” Här försöker Marklund blanda både äpplen, päron och apelsiner. Naturligtvis blir det bara en enda röra, precis som i Det Nya Sverige som helhet. För det första försöker Marklund påstå att ett lands kontakt med omvärlden består i massinvandring där de invandrande fungerar som kulturkurirer. För att få hit libanesisk mat måste vi därför importera libaneser och för att få hit franska modekläder ska vi alltså importera fransmän?

Marklund tycks också mena att de som inte accepterar systemet med massinvandring anser sig vara förmer än andra. De som inte tycker som Marklund är chauvinister, helt enkelt. Systemkritiker är även ”dumma och obegåvade”. Men hur dumt och obegåvat är det inte att föra fram ett påstående som man inte kan belägga - och som man använder för att döma ut de som inte håller med? Så som Marklund gör i sin artikel. Kaosteoretiker som Marklund tycks alltid anse sig besitta allvetandets begåvning. Det finns inga gränser för vilken överblick (läs: von oben-perspektiv) och insikt (läs: förutfattade meningar) de har. Deras grundläggande teorem om oliktänkande är att dessa är politiskt underlägsna och moraliskt lågstående människor. Självkritik och ödmjukhet – ja det vet man inte vad det är.

Inte en spanjor så långt ögat når
Liza Marklund bor i ett välbärgat område i södra Spanien långt ifrån etniska motsättningar. Hon berättar att det i hennes andalusiska område bor en mängd nationaliteter. “De jag ser och umgås mest med kommer Jamaica, USA, Nya Zeeland, Storbritannien, Tyskland och Sverige.” skriver Marklund. Underligt nog tycks det inte bo spanjorer där Marklund bor. Och inte är det en spanjor hon har som hemhjälp, utan en ukrainska vid namn Irina. Marklund anser sig därutöver vara en tillgång för Spanien eftersom hon ”äter ute flera gånger i veckan”.

Marklund förklarar i artikeln att den största orsaken till varför hon och hennes familj bor så mycket i södra Spanien beror på de ”olika språken, kulturerna, religionerna och nationaliteterna”. Det tycks alltså som om att Marklund flyttat från en etnisk svensk segregerad verklighet till ett mångkulturellt spanjorfritt område i Spanien, eftersom hon inte vet att Sverige idag är ett mångkulturellt kaos. Varför flyttade hon inte till Rinkeby där det finns massvis med språk, kulturer, religioner och nationaliteter?

Marklund belägger inte sina påståenden. Inte ett enda av dem kan hon ange belägg för. Den politiska klyschan kan alltid återanvändas utan någon som helst förankring i verkligheten, vilket inte är svårt i Det Nya Sverige eftersom kritik och opposition i realiteten är bannlyst.

8 kommentarer:

Anonym sa...

Bästa Herr Weine Berg,

Efter din grundiga uppröjdning i Lizas artikel finns ju absolut ingenting kvar av den. Din analys skulle ju verkligen ha fått publicerats i Expressen så att flera behövande kunde få läsa den. Men det tillåter givetvis inte tidningen.

Med vänliga hälsningar
Intresserad läsare

Morgoth sa...

Mycket bra postning!

Har själv skrivit ett svar till Liza Marklund:

http://morgoths-rike.blogspot.com/2007/05/liza-marklund-slnger-sig-med-politiskt.html

Erik, Sthlm sa...

"Hon skriver som en fjortis talar" enligt tidningen SALT.

politisktinkorrekt sa...

1) Det ekonomiska argumentet är grundligt söndersmulat av professor Bo Södersten, professor
George Borjas vid Harvard och även brittiska ekonomer. Kolla
Migration Watch UK!

Borjas:

"There are two opposing views about how immigrants affect the labor market opportunities of American natives. One view is that they have a harmful effect because immigrants and natives tend to have similar skills and compete for the same jobs, thus driving down the native wage. The other view is that the services of immigrants and natives are not interchangeable, but rather complement each other. For instance, some immigrant groups may be unskilled but particularly adept at harvesting crops. Immigration then increases native productivity and wages because natives can specialize in tasks for which they are better suited.

The first view is more likely correct. Economists who have rejected this view on the basis of evidence have looked at somewhat superficial data."

länk

Do immigrants harm the employment prospects of native-born Americans? If so, how serious is the harm? Economists have analyzed these questions for the past quarter-century. Most of the early studies concluded that the wage impact of immigration was small. But newly available evidence is slowly breaking down this consensus. In fact, immigration may have depressed the wages of low-skilled workers by 5 to 8 percentage points.

National Review

Robert Rowthorn skriver att de ekonomiska fördelarna för de övriga britterna är nästan inga eller i värsta fall obefintliga. Han ger inte heller ett vitten för det *ofta upprepade* påståendet om att invandringen behövs på grund av den åldrande befolkningen, eftersom även invandrare blir äldre och behöver pensioner.

För lågutbildade britter innebär massinvandring bara lägre lön eller arbetslöshet. För samhällsekonomin ett beroende av ständigt inflöde av invandrare beredda att ta jobb för låga löner och i dålig miljö.
Daily Telegraph


2) Marklund skrev för ett par år sedan i Expressen hur hon ville bebygga all svensk kust, för invandrarnas skull.

Hon gnällde över sitt eget helvita villaområde, och uttryckte förståelse för att assyrier inte vill umgås med svenskar. Dock inte ett ord om det även var okej om svenskar inte ville umgås med assyrier.

länk

3) "Det viktigaste skälet till en omfattande immigration sägs oftast vara behoven på arbetsmarknaden och en åldrande befolkning. Immigranterna ska göra Kanada till ett större och starkare land som står bättre rustat att möta framtiden.

- Men vi har egentligen aldrig haft en riktig debatt om detta. Varför behöver vi en stor folkmängd? Ekonomerna säger att det bara stimulerar ekonomin marginellt. Demograferna säger att problemet med en åldrande befolkning inte kan lösas med immigration, då även immigranter blir äldre, säger Jeffery Reitz.

Det verkliga skälet bakom Kanadas immigrationspolitik kanske handlar mer om nationell självkänsla. Många kanadensare vill gärna att deras land ska stå som det goda exemplet på ett samhälle präglat av mångfald och tolerans. . ."

DN början av september 2006

4) Rojas är en kul snubbe. Jag är honom evigt tacksam för hans
skriverier om etnisk brottslighet
(skriverier som om han varit svensk hade lett till att han fått lämna även folkpartiet), men att han samtidigt förespråkar att man byter ut den svenska majoriteten med en icke-svensk sådan är ju antingen en ekonomisk-politisk
felräkning av stora mått eller ett uttryck för det svenskförakt han tidigare gett uttryck för.

Rojas i DN

Anonym sa...

Har du skickat artikeln till henne?

Weine Berg sa...

Jajjemen!

Fredrik Vilborg sa...

Du är guld värd Weine och välkommen som länkad från Sd-Göteborgs hemsida. Jag är övertygad om att styrelsen gjorde ett smart och ett bra val, för alla Göteborgares bästa.

Weine Berg sa...

Politisktinkorrekt: Tack för den djupgående kommentaren. Sånt uppskattas alltid!

Fredrik Vilborg: Tackar tackar, Fredrik.