Svar från Helena Leander (mp)

helena.leander@riksdagen.se

Hej Weine!

Jag kan tänka mig att många som får det här brevet kommer att tänka att det inte är någon idé att svara eftersom du redan har bestämt dig och knappast tänker ändra dig pga ett litet brevsvar, men jag tycker ändå att ett seriöst skrivet brev är värt ett seriöst svar, även om man absolut inte håller med. Svar och kommentarer hittar du därför nedan.

Vänliga hälsningar

Helena Leander

”Fakta 1: En stor ökning av arbetskraften till en statisk, minskande eller sakta ökande mängd arbeten leder ofrånkomligen till lönedumpning och urholkning av arbetsrätten. Varför fortsätter ni i detta läge att ta in 60 000-100 000 nya immigranter varje år? Strävar ni efter att dumpa lönerna och göra människor desperata?”

Antalet arbetstillfällen är inte oberoende av arbetskraftens storlek - i så fall skulle den befolkningsökning som Sverige upplevt de senaste århundradena ha resulterat i en katastrofal arbetslöshet. Nya människor bidrar med både efterfrågan (de vill ju också ha mat, kläder osv) och utbud (startar företag osv) av arbete.

”Fakta 2: WHO varnar för hur västvärldens braindrain övergår i fatal flows på många ställen. Läkare och sjuksköterskor lockas från sina behövande hemländer till västvärlden - och ni pratar om att invandringen från dessa länder berikar Sverige. Är det så ni vill visa solidaritet med tredje världen - genom att ta deras hjärntrust?”

Braindrain är onekligen ett problem som inte kan viftas bort hur som helst, men frågan är vad som är alternativet. Är det bättre att läkaren som förföljs pga av sitt politiska engagemang sitter i fängelse än får en fristad här? Ska den homosexuella sjuksköterskan stenas till döds i sitt hemland hellre än att få komma hit? Och varför ska de lågutbildade människor som inte bidrar till någon braindrain när de vill söka sig ett bättre liv här hindras från det?

”Fakta 3: Inte ens med FN:s flyktingdefinitioner är mer än 5 % flyktingar av dem som beviljas permanent uppehållstillstånd i Sverige. Er motivering att de som kommer till Sverige är flyktingar är således rent nys. De flesta är anhöriginvandrare. Varför fortsätter ni att hjälpa de 95 % som inte behöver hjälp? Har Sverige de resurserna, tycker ni?”

Tittar man på Migrationsverkets statistik från 2006 utgör de som fått uppehållstillstånd av flyktingskäl, andra skyddsbehov eller är kvotflyktingar 7 % av dem som fått uppehållstillstånd. Det låter kanske lågt, men då ska man komma ihåg att Migrationsverket är väldigt snåla med att ge asylsökande flyktingstatus. Det är inte ovanligt att människor som flytt undan förföljelse inte får uppehållstillstånd pga sitt skyddsbehov, utan först får stanna när de mår så dåligt efter rädslan och den långa ovissa väntan att de får stanna av humanitära skäl/synnerligen ömmande omständigheter. Dessa räknas alltså inte som "riktiga" flyktingar i statistiken, men det innebär inte att de inte behöver skydd. Ska jag tolka din kritik mot anhöriginvandring som att den som tvingas fly sitt hemland ska lämna familjen kvar om inte de är förföljda? Att den som finner kärleken utomlands ska säga nej till den? Och hur är det med utlandsadoptioner?

”Fakta 4: Med dagens nivå på invandringen är svenskarna i minoritet i Sverige inom ett par generationer. Väl i minoritet är det bara en tidsfråga innan svenskarna är ett minne blott. Hur motiverar ni detta ur ett humanistiskt perspektiv?”

Svenskarna blir knappast färre av att det kommer andra människor hit. Däremot kommer de med tiden att utgöra en lägre andel av befolkningen, men jag ser inte på vilket sätt det skulle vara ett problem.

”Fakta 5: Ni satsar betydligt mer pengar på immigration och integration än på bistånd - trots att endast få av dem som drar nytta av er immigrations- och integrationspolitik är verkliga flyktingar. Och trots att fler kan hjälpas på plats eller i närområdet för varje satsad krona än för varje satsad integrationskrona i Sverige. Varför satsar ni mer pengar på att hjälpa låtsasflyktingar än de verkliga flyktingarna, såsom svältande barn i Afrika? Varför lägger ni inte alla resurser på att hjälpa flyktingar där de behöver hjälp?”

Enligt budgetpropositionen för 2007 går 5 032 876 tkr till migration, 4 071 374 tkr till integration och 26 656 588 tkr till internationellt bistånd. Redan går alltså en större del av statens budget till bistånd än till immigration och integration. Jag tycker absolut att vi ska satsa på att hjälpa människor på plats, men varför ställa det mot att hjälpa människor som faktiskt inte kan stanna? Varför inte ställa det mot t ex nya JAS-plan i stället? Trots allt är biståndsarbete ett långsiktigt arbete som inte över en natt avskaffar människors behov att fly. Även om vi jobbar med långsiktig demokratiuppbyggnad finns det fortfarande just nu människor som är förföljda, och de blir inte hjälpta av att vi skickar filtar och mat.

”Möjlighet till förändring

Förslag: Stoppa invandringen och skicka tillbaka alla som inte har skyddsbehov. För de som har skyddsbehov, omvandla deras permanenta uppehållstillstånd till temporära sådana. Genom dessa förändringar uppnås många sannolika fördelar: ”

Redan idag är det knappt att alla med skyddsbehov får stanna, så jag undrar det är vad det är för några som ska skickas ut. Är det månne utbytesstudenterna och EU-medborgarna som skrämmer dig? Och menar du att en människa som rotat sig i Sverige, skaffat barn som pratar svenska och har alla sina vänner här, plötsligt ska skickas ut ur landet om situationen i hemlandet förbättras?

”1. Mer resurser till verkliga flyktingar frigörs

2. Flyktingskapet återfår sin tidigare värdiga status

3. Mer pengar finns till välfärd, samtidigt som fler flyktingar kan hjälpas på plats

4. Safe Havens kan upprättas på flera håll i världen

5. Motsättningar och kriminalitet minskar

6. Utflödet av svensk valuta minskar då pengarna inte skickas utomlands av privatpersoner i samma omfattning

7. Hedersvåldet minskar

8. Administrationen att hantera en i det närmaste verkningslös flyktingpolitik kan läggas ner och satsas på en effektiv och kraftfull flyktingpolitik på plats och i närområdet (se punkt 3 och 4)9. En tryggare tillvaro för arbetstagare skapas

10. Risken för terrordåd och religiöst våld minskar

11. I takt med att punkt 5, 7, 9 och 10 uppnås kommer troligtvis att självmorden, sjuktalen och tablettberoendet att minska

12. Svenskarna får möjlighet att fortsätta existera och får därmed vara med och utgöra en del av världens mångfald

13. Ni politiker återfår ert tidigare goda anseende”

Tänk så behändigt om allt ont här i världen var "invandrarnas" fel! Tyvärr är inte världen riktigt så enkel.

”En sista kommentar: Sluta kalla de som inte accepterar er massinvandringspolitik för "främlingsfientliga". Ni gör er själva till åtlöje. Det lyser dessutom dubbelmoral om anklagelsen eftersom Ni själva framstår som främlingsfientliga genom sättet ni lever era liv. Ni ser till att landet tar emot upp till 100 000 nya immigranter varje år samtidigt som flertalet av er bor i områden som är i det närmaste etniskt rensade från både nya och gamla immigranter. Det kan tolkas som både dubbelmoral och främlingsfientlighet.”

Jag bor definitivt inte i något etniskt rensat område, men jag trivs alldeles utmärkt.

”Summering

Ni fortsätter hela er monstruösa karusellpolitik trots alla dessa fakta och trots allt vad ni ställer till med i Sverige. Ska ni nånsin få råg i ryggen och stå upp för verklig solidaritet med era egna och med andra så är det rätta tillfället NU!

Hoppas på svar, men tvivlar.

Med vänliga hälsningar,

Weine Berg

http://www.rakryggad.blogspot.com/ ”


----------------------------------------------------

Hejsan Helena,

Jag tackar för ditt konstruktiva svar. Du är den förste som faktiskt försöker svara på de undringar jag har. All heder till dig! Det kanske inte var så fel av mig att i första riksdagsvalet jag var röstberättigad till, rösta på Miljöpartiet…

Nedan kommer min respons på dina svar.

Fakta 1. Många skulle i och för sig kalla 17 % arbetslöshet för katastrofal. Det är uppenbart att så många arbeten inte skapats på grund av invandringen. Jag räknar då bort skattefinansierade arbeten som konstruerats för att komma till rätta med integrationen och dylikt. Med dessa borträknade har vi en stor nettoökning av arbetslösa, inte tvärtom. Vi importerar arbetslöshet, samtidigt som företag flyttar utomlands. Det är en resursväxling som inte är konstruktiv.

Fakta 2. WHO har visat att de högutbildade som söker sig från Afrika till västvärlden gör detta för att höja sina levnadsstandard, inte för att de flyr från vare sig stening eller förföljelse. I en rapport som heter Migration of health professionals in six countries: a synthesis report (2004) av Awases M, Nyoni J Gbary A och Chatora R har man undersökt orsakerna till varför läkare och sköterskor lämnar sina afrikanska hemländer för västvärlden. Av de tolv vanligaste orsakerna är inte en enda någon form av flyktingskap. Rapporten citeras i WHO:s Migration of healthworkers. Och du undrar vad som är bäst, ja, det bästa är naturligtvis att de berikar sina egna länder och sitt eget folk med den högkvalitativa kunskap som de har. Har de inte möjlighet att göra detta i sitt hemland behöver nog något av grannländerna deras kunskap mer än vad t ex Europa gör. Siffrorna talar sitt tydliga språk i och med att Afrika årligen utbildar ett fåtal tusen läkare, medan västvärlden utbildar hundratusentals läkare. Frågan kvarstår alltså: är det att visa solidaritet med tredje världen att importera deras hjärntrust?

Och varför vi inte ska importera lågutbildad arbetskraft beror naturligtvis på att vi har en hög arbetslöshet och att det då skulle vara en allvarlig kränkning av de svenska arbetslösa - som i längden leder till lönedumpning. Hur tror du att arbetslösa svenskar känner det när ni i riksdagen fortsätter att importera arbetslöshet och talar er varma om ännu mer arbetslöshetsinvandring? Familjefädrer, ensamstående mammor och ungdomar som aldrig får en chans för att människor som du föredrar att importera arbetskraft som inte behövs, har säkerligen en del åsikter om er politik. (De kan naturligtvis inte yppa dessa eftersom de då betraktas som hemska och suspekta människor.)

Fakta 3. Att asylsökande mår dåligt efter lång handläggningstid och ovisst väntande är en helt normal mänsklig reaktion, den är förståelig, men dock kan man i jämförelse med flyktingar runt om i världen som svälter, inte likställa dessa asylsökande med svältande flyktingar som står utan hjälp. Föredrar du att hjälpa nedstämda asylsökande eller väljer du att hjälpa flyktingar som svälter på plats?

Du frågar också om asylsökande ska vara utan sina familjer, dvs. om anhöriginvandring ska förvägras. Mitt svar är ett obändigt ja, eftersom det finns flyktingar som är i betydligt mer akuta situationer än brist på sällskap och familjeåterförening. Om jag skulle stå inför x antal fall där svältande och uttorkade människor i Afrika, i behov av hjälp på plats, ställs mot dagens anhöriginvandrare som vill till Sverige, kommer jag alltid att välja det förstnämnda. Jag kan inte för mitt liv förstå hur du kan välja det motsatta.

Fakta 4. Du ser inget problem i att andelen svenskar minskar i Sverige? Sverige är ett litet land. Vi svenskar är blott 7, av totalt 6 000, miljoner människor på jorden. Hur liten andel svenskar är godtagbar för dig? En tiondel, en tjugondel eller kanske en hundradel? Och anser du även att andra länder, låt oss exemplifiera med Indien, Gambia och Israel, i proportion ska minska sin andel indier, gambianer respektive israeler till förmån för folk som redan har egna länder? Vart går skammens gräns? Finns den?

Fakta 5. Din siffra på 9 miljarder för immigration och integration är ju ren ploj och det tror jag du vet. Med dina siffror på 9 miljarder skulle det betyda att (om vi förutsätter att aktuellt år har samma nivå som förra årets invandring på cirka 100 000 människor) att varje immigrant skulle immigrera och integreras till en kostnad av futtiga 90 000 kr per man. Det låter inte riktigt rimligt. I dina kostnader tror jag inte att kostnader för äldreförsörjningsstöd, möbelbidrag, utbildning, vård, rättskostnader, barnbidrag osv är medräknade. Jag kan ha fel, så rätta mig om så är fallet.

Skattebetalarnas förening menar i sin rapport Vad kostar invandringen? att den kostar mellan 43,5 och 94 miljarder kronor. Ekonomen Jan Ekberg hävdar att den kostar 30 miljarder. Professor emeritus Lars Jansson framhåller en kostnad på 240 miljarder. Ingen tycks således hålla med er politiker om en kostnad på blott nio miljarder.

Till sist
Synd att du i slutet hänger dig åt ”du-är-en-hemsk-människa-som-skyller-problemen-på-invandrarna”-resonemang i ett annars respektfullt brev. Som du skulle ha märkt, om du läst min blogg, anklagar jag inte invandrarna (utom möjligtvis de kriminella dito) utan det är er politiker och journalisterna jag anklagar – ni som skapat Det Nya Sverige. Det är ni som bär ansvaret. Invandrarna är bara vanliga människor som tar de chanser de får, enligt individuell moralisk bäring.

Du undrar också hur jag anser att man ska hjälpa de flyktingar som inte kan stanna i sina hemländer. Som jag tidigare skissat på tror jag till fullo på hjälp på plats i första hand, i andra hand hjälp i närområdet. Storbritannien har föreslagit upprättandet av s.k. Safe Havens som en lösning. Det är betydligt bättre lösningar än er ständiga invandring.

Du frågar också vilka som ska skickas ut. I enlighet med det jag tidigare skrev anser jag att alla utan skyddsbehov ska skickas hem. Du nämner utbytesstudenter och EU-medborgare men mig veterligen är inte de flyktingar och berörs därför inte av frågan, eller hur? Målsättningen är att alla ska återvända när förhållanden så tillåter. Det är ju en riktlinje som t o m FN förespråkar, om jag inte missminner mig. Invandring kan inte, och skall inte, ske på de invandrandes villkor.

Du antyder även att jag förespråkar en enkel politik, men det är snarare tvärtom. Ni riksdagspartier har bara en lösning på alla problem: Mer invandring!

Till sist passar jag på att ge dig en eloge för att du inte isolerar dig från din egen politik, som t ex att bosätta dig i Danderyd eller på Kungsholmen. Starkt jobbat! Du tillhör en minoritet bland dina kollegor.

Mvh,
Weine Berg
www.rakryggad.blogspot.com